Homofilie en pedofilie: Reactie van en op Etienne Vermeersch

Links: Etienne Vermeersch, filosoof, ethicus, scepticus en opiniemaker | Rechts: Het bestuur van de vereniging Pro Familia, organisator van de Mars voor het Gezin in Antwerpen

Volksgenoten,

Naar aanleiding van het artikel dat Pro Familia publiceerde met als titel “Homofilie en pedofilie: Een tweekoppig monster” (klik hier om het artikel te herlezen), ontvingen we het onderstaande bericht van Etienne Vermeersch:

From: Etienne.Vermeersch@UGent.be
To: info@marsvoorhetgezin.be
Subject: pedofie
Date: Tue, 7 Jul 2015 09:49:55 +0000

Geachte Heer,

Aangezien ik ervan uit ga dat u een eerlijk mens bent, voel ik mij genoodzaakt het volgende mede te delen.

In een mail van u lees ik een verwijzing naar een artikel van mij in De Morgen van 1979 via een verwijzing naar een artikel in Het Nieuwsblad.
Dit artikel in het Nieuwsblad geeft geen juiste informatie over de inhoud van het artikel van 1979 en ook niet over mijn huidige standpunten daarover.

In het artikel in De Morgen wordt uitdrukkelijk gezegd dat elke handeling die een medemens doet lijden, totaal immoreel is en elke handeling die tegen de wil van een ander wordt opgedrongen, eveneens.

Daaruit volgt dat dit artikel alleen betrekking heeft op mensen die genetisch of door vroege ervaring een neiging hebben waarom ze niet gevraag hebben. Het artikel beperkt zich ook tot gedrag van die mensen tegenover minderjarigen, dat weliswaar in strijd is met de wet, maar door de betrokkenen niet als negatief wordt ervaren.

Het artikel eindigt met de vraag of (en vanaf wanneer) minderjarigen een authentieke toestemming kunnen geven (u weet dat sommigen – niet ik – momenteel vinden dat veertienjarigen dit onder elkaar zouden mogen) en met de vraag naar grondiger onderzoek over de mogelijke schadelijke gevolgen van dit gedrag met minderjarigen (ik herhaal, met wederzijdse toestemming).

Die problematiek is nog altijd complex en is sterk cultuurgebonden. In de tijd van Jezus werden de meisjes normaal op 12 jaar verloofd en het huwelijk werd voltrokken na de eerste menstruatie. Aangezien Jezus wordt voorgesteld als ‘eerstgeborene’ zal zijn moeder bij de geboorte 12/13 jaar geweest zijn.
In onze cultuur zou dat nu ongehoord lijken (en terecht). Daarom hoeven wij, vanuit onze cultuur, de ouders van Maria niet te veroordelen.

In de moslimmaatschappijen zijn talloze miljoenen meisjes als kind uitgehuwelijkt en heel vaak werd dit huwelijk fysiek voltrokken als het kind 9 jaar was (in navolging van de Profeet die  -als 53-jarige-  het huwelijk met Aïsha fysiek voltrok op die leeftijd). Ook nu nog zijn de meeste meisjes in Niger getrouwd op de leeftijd van 14 jaar.
(De koran schrijft voor hoe een echtscheiding  (verstoting) moet verlopen als de echtgenote nog niet geslachtsrijp was!)

Ik ben altijd bereid over dergelijke problemen een ernstige discussie aan te gaan; die moet echter over teksten in hun totaliteit gaan.

In uw mail gaat het over de relatie tussen homoseksualiteit en pedofilie. Ik heb daar nooit iets over gezegd, omdat ik dat niet wetenschappelijk bestudeerd heb. Bij de Oude Grieken (die ik wel bestudeerd heb) was pedofilie (knapenliefde) heel algemeen en werd niet met homoseksualiteit in verband gebracht. Echte homoseksualiteit was slecht gezien bij de Grieken omdat men er van uitging dat er in zo’n relatie altijd een actieve rol gespeeld wordt (erastès) en een passieve rol (eromenos).  Het was een schande voor volwassen mannen om een eromenos te zijn (dat werd gelijkgesteld met een  -ondergeschikte -  rol van vrouw of knaap).

hoogachtend,

Etienne Vermeersch


From: Etienne.Vermeersch@UGent.be
To: info@marsvoorhetgezin.be
Subject: pedofilie
Date: Tue, 7 Jul 2015 14:10:45 +0000

Geachte Heer,

Ik vergat nog te vragen dat u de mail die ik u vandaag heb gestuurd, zou doorsturen aan allen die uw mail waarin ik vermeld, wordt ontvangen hebben.

Ik vertrouw op uw eerlijkheid in deze zaak; het gaat hier immers om onjuiste informatie die mijn goede naam in het gedrang kan brengen (ik veronderstel dat u de gegevens uit Het Nieuwsblad te goeder trouw hebt overgenomen).

Hoogachtend,

Etienne Vermeersch


Respons van Pro Familia:

Vooreerst zijn we Etienne Vermeersch dankbaar voor zijn inhoudelijke reactie. In onze poging om met het artikel mensen uit te nodigen om over dit belangrijke thema na te denken, ontvingen we helaas te vaak emotionele en slecht onderbouwde commentaren. Dit voor wat betreft degenen die afwijzend staan ten opzichte van onze standpunten.

De repliek van Etienne Vermeersch is dan ook een aangename uitzondering, waar we graag op ingaan om dit belangrijke thema uit te diepen.

Rechtzetting op vraag van Etienne Vermeersch
Hoewel wij van mening zijn dat deze aanvulling van Etienne Vermeersch niet echt noodzakelijk is, wilden we toch op zijn vraag ingaan om zijn repliek te verspreiden. We willen zelfs nog een extra tegemoetkoming doen door te verwijzen naar het recentste artikel op zijn website met als titel “Vermeersch en de pedofiliediscussie: de correcte gegevens.”

Bij deze: http://www.etiennevermeersch.be/artikels/wijsbegeerte-ethiek/vermeersch-en-de-pedofiliediscussie-de-correcte-gegevens

We hadden in ons oorspronkelijke artikel trouwens graag verwezen naar het effectieve artikel in De Morgen, maar op de website blijkt het verwijderd te zijn? http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Opinie/article/detail/1213363/2011/01/26/Zijn-pedofielen-boosdoeners---prof-Etienne-Vermeersch-RUG.dhtml

Moreel relativisme
De oude joodse praktijk, waarin jonge echtgenotes huwden, kunnen we niet op dezelfde lijn plaatsen met de Griekse pedoseksualiteit, efebofilie, wat neerkomt op de seksuele voorkeur van een volwassene voor jonge pubers. De ontkenning van het onderscheid tussen beide, heet moreel relativisme.

Het natuurrecht, gebaseerd op het wezen der dingen, zal immers pedofilie, als ongeordendheid veroordelen, omdat deze niet gericht is op voortplanting. Dit is niet zozeer het geval bij het huwen van vruchtbare jonge echtgenotes. Desondanks zijn er natuurlijk wel pragmatische argumenten aan te brengen om op latere leeftijd te huwen, hoewel deze niet natuurrechtelijk zijn.

Zo kunnen we bijvoorbeeld statistisch gezien stellen dat een kind dat geboren werd in het Romeinse rijk een levensverwachting had die varieerde tussen 20 en 35 jaar. Vandaag is dit in de westerse landen uiteraard meer dan het dubbele, dus is de noodzaak om vroegtijdig te huwen – zodat het volk in de toekomst kan overleven – volledig verdwenen.

Dat de knapenliefde bij de Oude Grieken geen taboe was klopt, maar desondanks veroordeelden de grootsten der Griekse wijsgeren zoals Socrates en Plato ten strengste de onkuisheid tussen een leraar en leerling. Van Plato is zelfs bekend dat hij de zintuigelijke liefde, en zeker homoseksualiteit, afkeurde. Vandaar nog steeds het begrip “platonische relatie” als de “hoogste trap” van liefde. De platoonse wijze van verheffen werd later een grote invloed op kerkvader Augustinus’ visie op de liefde: De persoon moet het temporele en de lichamelijke gebondenheid overstijgen om in een stadium van intellectuele onafhankelijkheid een hoogtepunt te bereiken.

Zijn pedofielen boosdoeners?
We dachten dat het voor iedereen duidelijk was dat slechts een gedeelte van zijn interview geciteerd werd. De inhoud lijkt in elk geval niet te verschillen van wat Etienne Vermeersch in deze repliek of in recentere interviews (De Morgen, 2011) over pedofilie heeft verteld. Uiteraard waren niet alle nuances in de quote opgenomen, maar wij, noch de lezers van onze post, zullen Etienne Vermeersch ervan verdacht hebben seks met kinderen zonder hun instemming te willen verdedigen. Een verdere aanvulling die hij voorzichtig maakt is de vraag tot verder onderzoek om te weten vanaf wanneer kinderen instemming kunnen geven.

Geen seks, maar wel euthanasie?
In zeker opzicht is deze vraag om meer onderzoek bizar. Etienne Vermeersch is immers een groot voorstander van de uitbreiding van de euthanasiewet naar minderjarigen.
Bron: http://www.etiennevermeersch.be/nieuws/de-toekomst-van-de-belgische-euthanasiewetgeving

Als een kind wel de keuze mag maken om te sterven, wat toch zeer duidelijk een onomkeerbare beslissing is die uiterst zware gevolgen heeft voor het kind en zijn omgeving, is het alleen maar logisch dat kinderen ook in staat zouden zijn om voor seks met een volwassene te kiezen.

Het verband tussen homofilie en pedofilie
Etienne Vermeersch heeft zelf inderdaad geen expliciete link gelegd tussen homofilie en pedofilie. De argumenten voor of de filosofie achter de aanvaarding van deze seksuele voorkeuren zijn echter dezelfde, namelijk de opvatting dat alles dat met wederzijdse toestemming gebeurt en geen lijden veroorzaakt aanvaard moet worden. Dit is de basis van de filosofie van Etienne Vermeersch. Dit is de basis van de algemene erkenning van homofilie in onze samenleving. De erkenning van pedofilie op basis van deze visie is dus slechts een kwestie van tijd.

Etienne Vermeersch schrijft zelf dat hij geen expertise heeft in de kwestie homoseksualiteit/pedoseksualiteit, waarover het artikel eigenlijk ging. Hoewel een psychologisch of biologisch verband niet de kern van ons betoog is, zijn er wel enkele studies die hierop ingaan:

Het FRC heeft hierover een geweldig goede review gedaan: ”Homosexuality and Child Sexual Abuse”: http://www.frc.org/get.cfm?i=is02e3

Zie ook volgende studie: “Childhood sexual abuse among homosexual men”: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1525-1497.1997.012004250.x/pdf

Volgens NARTH zijn 40% tot 50% van de personen met een Same Sex Attraction het slachtoffer geweest van seksueel misbruik of verkrachting als kind. Zie: https://www.acpeds.org/wordpress/wp-content/uploads/Response_to_the_APA_Factsheet.pdf

De FRC worden gezien als een “haatgroep”, juist omdat ze uit onderzoek homoseksualiteit en pedoseksualiteit aan elkaar linken. Zie: http://www.christianpost.com/news/frc-refutes-hate-claims-of-calling-gays-pedophiles-wanting-to-expel-gays-80413/

Op een tirannieke manier bepaalde studies pogen te verbranden als “haatdragend” lijkt ons echter niet bevorderlijk voor sereen wetenschappelijk onderzoek en een eerlijk debat, nietwaar?

Zijn alle homo’s pedofielen?
Op Facebook werd op de talloze groepen en pagina’s waar het artikel werd geshared, meestal intelligenter gereageerd dan in de mails die we binnenkregen. Deze reactie willen we u dan ook niet verzwijgen: “In het artikel wordt vrijwel geïnsinueerd dat enkel homofielen pedofiel gedrag vertonen, er staat geen enkel gegeven in dat rekening houdt met pedofilie en hetero's. Er zijn genoeg bekende heterofielen, denk maar aan Dutroux, maar zijn daarom alle hetero's pedofiel? voor mij niet hoor. Elk mens is een individu en moet anders bekeken worden dan een ander, ook homo's.”

Deze kritische en degelijke opmerking, schenkt ons de gelegenheid om enkele nuances nog wat extra in de verf te zetten, want deze foutieve interpretatie van ons artikel willen we zeker weerleggen. Dat enkel homofielen pedofiel gedrag kunnen vertonen, is natuurlijk in strijd met de werkelijkheid en dit is trouwens hoegenaamd niet de essentie van ons pleidooi.

Ideologie – niet geaardheid – ligt aan de bron van het kwade
We willen in het artikel “Homofilie en pedofilie: Een tweekoppig monster” immers vooral de historische en actuele banden tussen de homolobby en de pedofilielobby benadrukken. Dit maakt de psychologische verwantschap tussen beide geaardheden quasi irrelevant. Het is daarentegen wél het filosofische verband, dat we onder de gelijke noemer van het "liberalisme" plaatsen.

Naast pedofilie en homofilie kunnen we ook begrippen als polygamie, necrofilie, bestialiteit etc. onder de noemer van “seksuele vrijheid” plaatsen. Zolang deze in wederzijdse toestemming plaatsvinden (en waarom niet per testament vastgelegd in het geval van necrofilie), is er geen enkel liberaal argument om deze “seksuele voorkeuren” moreel af te keuren.

Ook de pedofilielobby zal niet beweren te ijveren voor hun “gelijke rechten” om kinderen te manipuleren, maar eerder pleiten voor de vroegrijpheid van de kinderen enerzijds en anderzijds de consensualiteit waarmee hun seksuele betrekkingen met kinderen plaatsvinden. Eenmaal dit “bewezen”, is er natuurlijk geen enkel liberaal argument meer dat overeind blijft om ook pedofilie in het strafrecht te behouden.

Slippery slope
Dit hellend vlak nemen we nu reeds waar in de VSA, waar sinds de recente goedkeuring van het "homohuwelijk" door het Hooggerechtshof, de pedofilielobby haar ijver voor “gelijke rechten” naar voren schuift als de volgende logische stap: http://www.thepcmdgazette.com/demanding-their-equal-rights-to-marriage/

In die zin is het dus op heterdaad bewezen dat de homolobby dus, gewild of niet, automatisch fungeert als Trojaans paard voor de pedofilielobby.

Voor wat ons betreft geen paard, maar een gedrocht we in de eerste plaats niet binnen ons veilige stadsmuren hadden mogen binnenhalen.

De seksuele revolutie was de poging om de seksualiteit volledig los te maken uit elk moreel kader en van elke vorm van verantwoordelijkheid te ontdoen, los van baby's en het huwelijk. De motor, de brandstof en het product van de seksuele revolutie is lust, rauwe, ongeordende, liefdeloze en op zichzelf gerichte seksuele lust.
www.prolifeactie.eu/seksuele-revolutie1

De christelijke levensbeschouwing versus de liberale ideologie
We blijven dan ook vasthouden aan onze christelijke overtuiging in deze: Elke seksualiteitsbeleving buiten het heilig verbond van het huwelijk (of het nu om pedofilie, homofilie, overspel, zelfbevrediging, prostitutiebezoek, seks voor het huwelijk, pornografie bekijken of wat dan ook gaat), is een ondermijning van het exclusieve karakter van de menselijke seksualiteit, die door God is gewild in de vruchtbare en liefdevolle relatie van man en vrouw, die elkander trouw beloofden en blijven tot de dood.

Het is dan ook niet zonder reden dat we in het Manifest van de Mars voor het Gezin alle mensen van goede wil oproepen tot “geloof in God als basis voor de moraal”! (cf. blogartikels: Atheïsme mondt per definitie uit in pure immoraliteit; Dirk Verhofstadt als basis voor de moraal, te raadplegen op onze van harte aanbevolen website www.godsbewijzen.be).

Hoe lang blijft pedofilie nog onpopulair?
Wij hopen meer van die goede wil te zien, want de enige reden waarom de grote voorstanders van pedofilie uit de jaren ‘60 en ‘70 nu zwijgen is de publieke opinie, die op dit moment nog sterk tegen pedofilie gekant is. Deze opinie is niet meer gebaseerd op een christelijke visie op seksualiteit zoals dat nog vrij algemeen was in de jaren ‘60 (en mede een reden was om ze te bestrijden), maar op de overduidelijk lelijke gevolgen van pedofilie.

De praktijk zelf zoals ze voornamelijk door de Dutroux-affaire en de pedofilieschandalen in de kerk openbaar is geworden heeft aangetoond hoe schadelijk pedofilie wel is voor de betrokken kinderen. Het is hartverscheurend dat er slachtoffers zijn gevallen en dat we het eerst aan de lijve hebben moeten ondervinden, maar het is positief in die zin dat ze de tolerante houding ten aanzien van pedofilie doorbroken heeft.

Dutroux, een zeer platte commerçant
Dutroux is overigens geen doorsnee pedofiel, in die zin dat hij kinderen ontvoerde in het kader van de productie van kinderporno en waarschijnlijk ook de organisatie van orgieën. Het kwaadaardige van Dutroux-affaire, gaat verder dan de misdaden die hij pleegde, omwille van het feit dat hij, de wet van vraag en aanbod in acht genomen, eigenlijk een gewetenloze handelaar was die ijskoud inspeelde op een bestaande vraag in een bestaande markt. Zijn aanbod was veel schaarser dan de vraag op de markt en daarom verkocht hij voor een grote prijs. Helaas werd in België slechts de dealer in de cel gestopt en niet het volledige cliënteel, dat duidelijk bestond. Dutroux moet daarom eerder als "leverancier" voor pedofielen gedefinieerd worden.

Vindt u het trouwens ook niet vreemd dat deze logica nooit grondig door (klassen)justitie werd onderzocht, met het oog de klanten van Dutroux op te sporen? Of vreest men hierbij te hoge kringen voor het hoofd te stoten ofzo?

Pedofielen beroepen zich op het verschil tussen ontvoering en “verleiding”
Het verschil met Dutroux en “doorsnee-pedofielen”, is dat deze laatste geen kinderen ontvoeren, maar proberen te "verleiden". Uiteraard zijn “misbruik” en "manipulatie" betere termen. Zo denken we aan de talloze gevallen waarin pedofielen hun slachtoffers via chat proberen te bereiken. Het feit dat hun slachtoffers vrijwillig met hen afspreken, voeren ze aan als argument voor de consensualiteit waarmee hun betrekkingen met kinderen gebeuren.

Hiermee beschouwen we deze doorsnee-pedofielen zeker niet als een lesser evil. Zolang pedofielen op zoek kunnen gaan om hun perverse driften te botvieren, zullen anderen hierin een commerciële opportuniteit zien voor de productie van kinderporno. Net zoals er altijd mensensmokkel zal zijn, zolang prostitutie wordt gedoogd. Onze samenleving moet haar ogen openen voor de gevaren van permissiviteit.

Het feit dat de huidige publieke opinie over pedofilie bijna enkel is gebaseerd op schandalen en dramatische ervaringen is tegelijkertijd haar zwakte. Historisch bewustzijn is vaak generatiegebonden, dus veranderlijk. Oudere getuigenissen verliezen kracht, worden kapot geanalyseerd, of krijgen nieuwe verklaringen die de daders meer erkenning geven.

De stabiele christelijke leer die stelt dat seksualiteit enkel binnen het huwelijk tussen een man en een vrouw hoort, is door de meesten verworpen. De openheid voor het homohuwelijk is hiervan het bewijs. Het eigen (tijdelijke) genot is de enige maatstaf van de seksualiteitsbeleving geworden. Als gevolg hiervan ligt meer dan ooit (de eis tot aanvaarding van) pedofilie weer op de loer.

SP.A en PS pleiten alvast voor seksuele meerderjarigheid vanaf 14 jaar. Onderzoek toont echter aan dat 70% van de bevolking zich daar tegenkant. Hoe zou dit komen, denkt u?

“Zowel de strijd tegen kindermisbruik als de ouderlijke macht worden hier zwaar ondergraven”, schrijft Katrien Spruyt (Express.be, 23/10/2014).

Zo schrijft ze verder: “Deze wetswijziging is de zoveelste ondermijning van de beschermingsmogelijkheden van het kind en komt neer op een poging tot verdere denaturalisatie van het gezin.
(…)
Naast het bestrijden van kindermisbruik heeft het belangrijkste tegenargument echter niets met seks te maken maar alles met de bescherming van voorpolitieke fundamenten als het gezin. Een staat neigt naar totalitarisme als ze op deze manier inbreekt in het gezin.

Het is de logica van het natuurrecht, van Aristoteles tot in de twintigste eeuw, om een leven na te streven binnen de grenzen van onze menselijke conditie en waar deze voor bedoeld is.

Tevens is het een natuurlijk recht van ouders om hun kinderen te beschermen en hun opvoeding te bepalen. Veel moderne politieke strekkingen hebben de neiging dit te zien niet als voorpolitieke vrijheden maar als een recht dat de overheid geeft en kan intrekken naar goeddunken. Het feit dat ook de huidige toch eerder rechtse regering een dergelijk ‘progressief’ voorstel doet is een teken aan de wand.

Het oude christelijke conservatisme zorgde vroeger nog voor een indamming van deze tendens – nieuwe christelijke politici eisen vandaag blijkbaar dat alle normen op dit vlak worden opgegeven. Dat conservatisme stond dan ook voor vrijheid en een universeel fundament om op verder te bouwen. Het moderne, antichristelijke denken van de traditionele politieke families staat steeds meer voor verdrukking en vervreemding. Volgens mij is deze wetswijziging één van de vele voorbeelden hiervan.”

Bron: http://www.express.be/articles/nl/column/seksueel-zelfbeschikkingsrecht-verlagen-naar-14-jaar-de-zoveelste-onrechtmatige-staatsbemoeienis/208745.htm

Ipsa Conteret
De bijzonder grote druk van politieke correctheid die op deze thema’s ligt, zal Pro Familia er echter niet van weerhouden om hierover te blijven informeren naar ons beste vermogen, zodat ieder met een gevormd geweten nog steeds in staat zal blijven zich een grondig onderbouwd en niet-door-de-mainstream-media-voorgekauwd standpunt te kunnen vormen. Uiteindelijk zal de Waarheid zegevieren!

In de Heilige Namen van Jezus, Maria en Jozef,

Namens Pro Familia,

Dries Goethals

www.marsvoorhetgezin.be

www.facebook.com/marsvoorhetgezin

www.twitter.com/pro_familia_be